进入“超级中学”衡水之前，很多穷学生早已被挤掉了！

这年头，尽管教育有问题是共识，但要掌握谈教育问题的正确姿势，是件挺难的事：因为你无法回避繁复的“现实地貌”去谈教育。

你一谈应试教育的积弊，就有人说农村学生考不上好大学；一谈到农村学生难进名校，阶层固化问题自然回避不了；一谈到阶层固化，由头哪避得开北京学区房这个“云参照物”……到头来，所有纸上谈“教”，都能被一句“如果上了北大清华都买不起北京的房子，还买学区房干啥？”的段子化结论噎回来。本来审视教育公平可以有很多视角，现在全被“买不买得起房”的标准接管。

大家都认现实。现实才是硬道理。

变得更现实的结果，就是很多人习惯了折衷眼光：虽然眼下的高考制度问题连着问题，但它依然是最公平的制度；虽然应试教育被“万人嫌”，但跟素质教育比，它对底层其实更公平；虽然衡水中学广受诟病，但它好歹是寒门学子的“梦工厂”……

几个“但”字，总能将那些离地升空地抨击“衡中模式”的人一下子拉回地面。其潜台词很明显：你认或不认，寒门子弟需要衡水中学、毛坦厂中学的事实就摆在那。他们拼不起爹，但这些地方起码为他们提供了“拼努力”的机会。没有这些“理念落后”但却能制造升学率奇迹的学校，哪里还能给那些穷人家孩子的教育公平诉求，留最后一道出口？

这问题很戳心，也是洗白“衡中模式”诸多黑点最强力的漂白剂。

所以看到张丰老师的《围剿衡水中学，毁掉穷人最后一个幻想》一文时，我丝毫不奇怪他说的“衡水高中的模式，其实就是贫寒家庭孩子的道路”，衡中神话“是穷孩子的一面旗帜，你可以讽刺这是一场无望的战斗，但是对那些孩子来说，这就是他们梦想的全部寄托”。

在此之前，我还读到过一篇题为《被浙江人鄙视的衡水中学，对河北人却是命中注定》的文章，文章说，像河北这种地方，衡水中学的出现几乎是一种必然，更无奈的是，不管你怎么鄙视衡水中学的教育模式，这种超级中学可能都是河北学生们唯一的选择。原因很简单，穷地方搞不起素质教育。

听上去挺像这么回事：衡水中学这类把应试教育玩到极致的典型，承载着寒门学子们最后的逆袭希望。用时髦话说，叫“渠道依赖”。因为他们没得选：就像篮子里装着两只“烂苹果”，你只能选那只烂得没那么狠的，对他们而言，应试教育就是那只烂得没那么狠的“苹果”——当所谓素质教育里的“素质”，只认弹琴跳舞等特长，却不认割谷插秧等技能时，拼素质就是拼财力，他们拼不起，能拼的只有为考试分数拼了的狠劲。

所以有些结论也就呼之欲出了：素质教育对穷人家的孩子来说太奢侈，也是更坏的选项；应试教育和为其“代言”的衡水中学们，代表的才是“穷人的利益”。你唾弃，说明你秉持的“价值正确”不接地气、不懂国情。

这的确是挺可悲的景象：常识层面的“正确”，却在现实这触了礁。兴许谁都知道“衡中模式”本质上是落后的，那些防跳窗栏杆、“计时上厕所”、有学生睡觉三年都没脱过衣服等照映的现实是荒诞的，可再落后再荒诞再代表不了“先进生产力的发展要求”，它仍是大多数人嘴上嫌弃、身体却很诚实地拥抱的东西。你说它是“高考集中营”，但那些孩子没法不往里钻。

可悲复可惜的，还有许多人对“衡中模式”和应试教育的态度，从被迫无奈转为“既然抗拒不了，那就迎合”的人质情结——以现实之名，凭借某些叙述策略将其合理化。比如，认为衡水中学为寒门学子搭了一条虽非捷径但还算公平有序的路，对其围剿是绞杀穷人仅存的教育公平希冀。我猜，衡水中学负责人看了这论调，可能会不惜预支到2020年的点赞配额。

但问题是，衡水中学虽崛起于阡陌，处在欠发达地区，但它还真不是为寒门学子办的学校，而是面向全省（市）生源掐尖；也从未成为贫困学生的“梦工厂”过，倒更像是“毁梦工厂”。

“衡中模式”最关键的问题，不只在于应试教育（应试教育是国内高中普遍存在的问题，只是五十步与百步之别），更在于其“超级中学”模式。早前北大两位博士定量分析了全国84所“超级中学”2005年至2009年的招生数据，发现北大生源中，来自“超级中学”的农村学生比例，仅为一般中学的1/8。

对衡水中学抱有“大庇天下寒门子弟俱欢颜”的期望，当然是妄想。就算指望它像一般中学那招进更多贫困学生、为其圆名校梦，也都不贴实际——衡水中学里农村学生的比重，只怕是比很多高校的还要低。

我老家是黄冈，我在乡里读初中时，就体会过乡下学生进入黄冈中学（我们叫它“黄高”）“掐尖射程”的难：那时我所在的初中，每年能考取这所家乡“最高学府”的，几乎不超过一人。而举凡考上的，都会名载各种宣传横幅中，名震乡里，光耀乡闾。当时考进黄高，绝不比考那些名牌高校容易。

无论是衡水中学还是黄高，都只能给考进这两所“超级中学”的学生提供机会增量，这些机会并不会留给广大贫困学生。绝大多数农村学生早就在中考后招生“掐尖”之时，就已经被筛掉了。比起那些名牌高校，这些“超级中学”将Pass掉寒门子弟逆袭希望的“时间坎”调得更低了。可很多人看不到这背后的一面，只看到其高升学率和所在地方的贫困，误以为它们裨益了农村学生、助推了机会公平。

事实恰恰相反：“超级中学”对优质生源层层掐尖，对基层优秀师资“抽血”，会加剧区域教育不均衡。它们没给农村学生更多机会，反而在扼杀其不多的机会。因为一校独大了，那些一般中学的资源被虹吸，留给后者的机会也就更少。故而，在拥有超级中学的地区，通常只有超级中学和不入流中学，没有中间地带。

这就像篮球场上，球只有一个，“球霸”只顾着自己玩，刷出来的数据再漂亮，也可能只是毒瘤。“走自己的路，让别人无路可走”，它是将大多数穷人家孩子都挤到了无路可走的境地。

因而，有些认知误区是时候纠正了：衡水中学们的成功，在舆论解读中，总跟“寒门学子拼却全力”的悲情想象联系在一块。可它跟这并没有太大关系，而只能说明，部分欠发达地区政府在资源相对匮乏的背景下更习惯向“托拉斯”式学校要升学政绩，所以才会默许“超级中学”跨地区招生、搞掐尖等，允许教育资源过度集中。

衡水中学对河北学生不是命中注定，对当地教育部门才是“刚需”。假若“衡中模式”倒下了，对学生尤其是农村学生也只会是好事。毕竟，“衡中模式”也带不来对寒门学子的帕累托改善。

增进教育公平，不可能靠衡水中学们的做大，还得靠素质教育在高考评价体系、招生方式上的优化。是的，现在所谓素质教育模板中，或是如同被应试教育附体，或是嵌入了太深的“城里人本位”视角，让农村学生天然在低处。但这不是真正的素质教育。对其纠治，也该是对“素质”重新定义，让素质教育回归多元教育、个性教育的本义，而不是为应试教育“招魂”。