记者只关注他马的“无人超市“，大妈竟点出了”私有死穴“

（一）大妈太有才了

朋友转来一个段子：《马云推出“无人超市”,大妈怎么看？》下面的对话，尤其精彩：

记者：马云推出无人超市了，您怎么看？

大妈：超市不需要养员工了，那东西是不是更便宜啦？

记者：这个？我们暂时还没了解到。

大妈：瞧瞧你们这些记者怎么当的？老百姓最关心的问题，你们不去了解，整天只会关心马云又弄啥玩意了。我们老百姓最关心的是什么？有没有假货，是不是更便宜啦！超市里有没有员工，关我啥事？

记者：您不觉得无人超市的推出将会改变我们传统的购物方式吗？

大妈：改变啥哟？买东西不花钱啦？刷刷支付宝那也是花钱呐！

记者：大妈，看来您还是不能理解时代的发展潮流。

大妈：哟，弄个没有员工的超市就是时代潮流啦？每天都弄些专门裁减底层员工的玩意算啥本事？有本事弄个没有老板的超市啊？要不弄个没有公务员的政府啊？

（二）从“神话故事”到“大妈问题”

笑着读完这个段子，我给朋友们发去如下回信： “买东西不花钱啦？”问得好！大妈这一问，问到了“无人超市”的要害。不知道诸位意识到没有，“大妈问题”的本质在于：人工智能将会取代人的生产功能，但是它能取代人的消费功能吗？

我之所以要关注“大妈问题”的本质，原因就在于：人工智能取代人的生产功能之后，人的消费资格将怎么确认？换言之，没有工作岗位，人的收入从何而来？

对于“大妈问题”的本质，我在10多年前发表的《劳动价值论的历史使命》中（载《学术月刊》2005年第4期），已经做过马克思主义的政治经济学分析。可悲的是，当时的学界压根就没有这个“大妈问题”的问题意识。即使若干年前，我在课堂上讲“自然力取代人力的后果，必将导致私有制陷入困境”,很多博士生也是一脸茫然，认为这就是一个关于乌托邦的神话故事。在他们心里，赵老师讲的这个故事太不靠谱，理由很简单：马克思主义的逻辑推理不是计量模型的结论，没有“科学”含金量。

有趣的是，这个当初由马克思主义政治经济学逻辑导出的“神话故事”,如今却成了妇孺皆知的“大妈问题”.

遗憾的是，即便在人工智能所导致的“无人化”已经成为历史大趋势的当下，仍有很多人根本无法理解“大妈问题”所包含的政治经济学道理。这不，在某学术群里讨论“大妈问题”时，有个经济学博士提出了质疑：“根据能量守恒，不论多少，生产总是需要耗费人的能量的，因此生产或劳动是不可能被替代的。断了电的机器是不会自动接上电启动自己的。”

言内之意，既然“断了电的机器是不会自动接上电启动自己的”,那么，预言人工智能未来将会“取代人力”,就是违反“热力学第一定律”的神学妄想。言外之意，马克思基于未来生产力高度发展所做出的承诺：“人的自由全面发展”,其实就是扯淡。

（三）一旦人工智能替代人力，能量就“不守恒”啦？

对于该博士的质疑，我的回答是：

（1）“能量守恒”与“生产总是需要耗费人的能量”,这二者之间没有必然联系。因为，在人类尚未产生之前或人类灭绝之后，宇宙或地球的“产出”并不会因为没有人的能量，就从此停止“工作”了。换言之，离开了人类，地球照样要转，万物照样“生长”.能量当然要守恒，只不过此时的“产出”耗费的是“自然的能量”,而不是“人的能量”.如此而已。

（2）从“生产总是需要耗费人的能量”中，推导不出“劳动是不可能被替代的”结论。因为，现实世界中从来就没有纯而又纯的、100%的绝对事物。所谓“替代”,并不是指100%的、纯而又纯的替代，而是指事物内部构成比例的数量变化，最终导致了事物性质的变化——这种由数量变化导致质量改变，难道不正是自然界和人类社会在变迁中所发生的“替代”过程吗？要之，自然力替代人力是一个趋近于无穷小的过程。

（3）举个例子，人是从猿进化而来的，这个进化过程也就是人性逐步“替代”兽性的过程。随着人性的增加，兽性逐渐减少，因此，人性将逐渐“替代”兽性是一个可以预期的结果。但是，人性替代兽性并不意味着兽性100%地会消亡殆尽。问题在于，我们能不能因为现代人的体内（以越来越低的比例）仍然残存着猿猴的兽性，就断言“在人类进化过程中，人性绝不可能替代兽性”呢？显然不能：难道在经历了数百万年的进化之后，现代人类今天依然处在茹毛饮血的蒙昧状态，依然没有实现“人性对兽性的替代”么？

（4）同样的道理：当人力在未来社会的生产过程中只占微不足道的比例（这个比例还在不断趋于下降），而以人工智能为代表的自然力却已经占据统治地位时，你说“人力在生产中不可能完全消失”,这固然没错，但你由此断言：“自然力不可能替代人力”——对于确认人力在生产中越来越下降的地位而言，这样的结论又能有多大意义呢？

（四）私有制的死穴

大妈还有一问很值得人们深思，大妈是这样问的：“每天都弄些专门裁减底层员工的玩意算啥本事？有本事弄个没有老板的超市啊？要不弄个没有公务员的政府啊？”

我要特别强调，大妈的这一问，点到了私有制的死穴。大家想想，“弄个没有老板的超市”,“弄个没有公务员的政府”,私有制有这个本事吗？的确没有！在私有制的背景下，“大妈问题”根本无解。其中的道理，读读《资本论》、《家庭、私有制与国家的起源》，就大致明白了。

为了更好地理解“大妈问题”的本质，我把拙文《世界处在巨变的前夜》（载《江汉论坛》2017年第1期）中的几段话，摘录于下：

——人类社会的生产功能可以由机器人包揽，但人类社会的消费功能却无法由机器人代替。今天的人类必须严肃面对一个问题：智能机器人可以替代人类的生产功能，但是它能不能替代人类的消费功能？换言之，人类可以让智能机器人来代替自己生产，但是，人类能不能让智能机器人来代替自己消费？

——问题的严重性在于：生产活动中的人力正在逐渐地被自然力所取代，这是生产力发展的必然趋势；但是，自然力取代人力进行生产，并不意味着自然力同时也取代人力进行消费。正如彼得·富雷兹所说：“人类作为生产的元素已经是多余的，但是作为消费者依然是必要的。”

——于是灾难出现了：既然“天下没有免费的午餐”,那么当千千万万劳动者不再被生产过程所需要（“雇佣”）时，他们的消费又何以可能呢？一个越来越现实的问题迎面而来：在人类已经不是“生产元素”的“后匮乏时代”,如何保证每个人的消费权利？这个问题说穿了，也就是以“经济人假设”为出发点的市场经济如何处理生产力与生产关系之间的矛盾。令人不解的是，对于这样一个要命的问题，“自由民主”的市场经济不仅依然是“无为而治”,而且居然完全处于“无知”的状态！