文 | 室点密

四、“印共（马）”及其前身历史上的机会主义立场

马里亚特吉用大量事实批判了“印共（马）”及其前身在历史上的机会主义立场。匿名先生无法做出系统反驳，只好抓住“印共领导层拒绝支持海军起义”这一个历史细节纠缠一番。

1946年2月的印度海军起义，的确得到了当地共产党人以及工人阶级的大力支持。这也是一个伟大的历史事件，证明英帝国主义“以印治印”政策以及统治机器已经陷入崩溃的边缘。坦率地说，在这场事件中，当时的印度共产党领导层态度如何，笔者手里没有第一手的英文资料可以说明。“印共领导层拒绝支持海军起义”的说法出自一本中文书籍，而在书籍中没有给出来源。但是，无论“印共领导层拒绝支持海军起义”这一结论是不是真的，印度共产党（“印共（马）”的历史前身），以及“印共（马）”在印度反英独立运动以及印度“独立”后的路线也是一直有问题的，并最终堕落为改良主义、修正主义政党。关于“印共（马）”现在的阶级立场和丑陋表演，前文已经有所表述，本节只简单回顾下两个历史片段——退出印度运动和1962年中印战争中“印共（马）”及其前身的不光彩角色。

二战中，印度被英国拖入战争泥潭。为了取得战争胜利，英国政府疯狂压榨印度人力、物力、财力。诚然，在苏联、中国等社会主义国家和殖民地半殖民地人民反抗德意日法西斯入侵、保卫民族生存的情况下，与之结盟的英国参战有一定的正义性；但是，这绝不意味着英国继续残酷压迫殖民地有什么合理性。1942年，英国和大多数印度人的民族矛盾达到了极点。在群众压力下，甘地发表了著名的“退出印度演讲”，呼吁人民进行“坚决但不首先挑衅”的抵抗，号召大家“要么行动，要么死亡”。尽管甘地随后力图拜见英国总督表示“无意骚动”，但却吃了个闭门羹。随后英国人的行动相当利索：直接把甘地所在的国大党几乎所有高层统统抓了起来……

印共（毛）和“印共（马）”，到底谁靠不住？（下）-激流网

这直接激怒了人民群众，农民自发的开展游击战，捣毁警察局、通信设备和铁路。当时的爱国民族资产阶级左翼、小资产阶级政党——大会社会党以及钱德拉·鲍斯领导的全印前进同盟也积极参与群众运动。英国殖民者直接用机枪子弹来回应人民群众诉求，超过一万人死在警察的枪口下。眼见人民群众怒火越烧越旺危害到了整个买办和地主阶级利益，在狱中的甘地和国大党领导层赶紧撇清关系：他们直接批评运动并一再声明与当时的群众运动毫无瓜葛。

这个时候，印度共产党在干嘛呢？如果读者对于抗战中前期的王明路线有所了解的话，那么可以说印度共产党此时的路线，就是王明本人来了，也自叹弗如。印共将英国政府的所有罪恶行为都归咎于一小部分官僚机构，并恶毒攻击群众运动以及参与其中的大会社会党、全印前进同盟是“法西斯分子操纵的第五纵队”：“组成第五纵队的团体是前进同盟——叛徒鲍斯的政党；大会社会党在战争开始时背叛了社会主义，奉行机会主义和破坏政策，最终滚入托洛茨基叛徒的阵营；最后是托洛茨基派；这是法西斯分子的犯罪团伙。共产党宣布，所有这些群体必须被每个诚实的印度人视为国家最大的敌人，并被赶出政治生活并被消灭。”“工人的爱国义务是通过主动组织更多的生产和更好的运输来加强国防，不管老板或官僚做了什么，都不应该停工。”

匿名先生讳言印度共产党在印度独立运动中曾经恶毒攻击、诋毁群众运动，在“统一战线”的幌子下大搞阶级投降主义；却揪住“海军起义”这个历史细节不放，又如何能让人信服呢？

对于这段历史，毛主席早就该给予了评价：“俄国和中国的共同点是：都有相当数量的无产阶级，都有大量的农民群众，都是大国。在这些方面说来，印度也是相同的。那么为什么印度不能像列宁、斯大林所说的那样，突破帝国主义的薄弱环节，取得革命的胜利呢？主要是因为印度共产党起先站在尼赫鲁的对面，不积极参加他们国家的资产阶级民主革命，不去夺取民主革命的领导权。在印度独立以后，他们却跟在尼赫鲁的后面走，没有坚持自己的独立性。”

再来看1962年中印战争。这场战争的起因非常清楚：就是由于印度统治阶级的领土扩张主义所造成的。所谓“麦克马洪线”是英国殖民者为了侵略西藏所一手炮制的。而所谓“印度独立”后，尼赫鲁不仅坚持强占“麦克马洪线”以南土地的立场，甚至还继续向前推进，力图进一步蚕食更多的中国领土。新中国终于忍无可忍，奋力反击。这个事实没什么含糊的地方。

当时的印度共产党对此又是个什么态度呢？我想，只要有一点国际主义立场，就应该看得出对于中印战争中的印度来说，是一场侵略扩张的不义战。印度共产党应该揭露、批判尼赫鲁的侵略政策，积极声援社会主义中国，号召人民以各种方式反对这场印度反动统治阶级强加于印度人民身上的灾难，并利用战争造成的印度统治集团危机，壮大革命力量，为建立起人民的新印度打基础、做准备。

但印度共产党却完全不是这样做的。当时的印度共产党，党内高层官僚内斗剧烈。以丹吉为首的“右派”和孙达拉雅、南布迪里巴德为首的“左派”（实际上也不是真的革命左派）矛盾越来越激烈。但是实际上，这两派对于边界问题的态度上，占据主体地位的都是民族主义、沙文主义思想。

在1962年之前中印就发生了一系列边境冲突。1959年朗久事件，丹吉和南布迪里巴德异口同声宣布要反对“中国侵略印度”。之后，印度共产党内部对于边界问题的分歧的确越来越大，但是分歧双方均不是以国际主义的立场来进行争论的。印共党内右派坚持认为“中国侵略印度”，要求公开做出决议；而孙达拉雅、苏吉特和乔蒂·巴苏（此三人均为日后印共（马）核心人物）则认为“中国不会诉诸侵略”。也就是说，他们都把“麦克马洪线”当作一条合理的边界，反诬中国反击印度进一步进犯的行为是一种“侵略”，这是何等荒谬！

1962年，中印战争爆发，无论印共党内“左”派还是右派均无条件站在了民族沙文主义立场上来，“左”派也公然宣布“保卫祖国”。但是，已经公开投降尼赫鲁的右派领导层还是借机把所有对于他公开赤裸裸投降尼赫鲁路线表示反对和怀疑的人打成了带路党，并请求尼赫鲁帮忙把这些人打入大牢。尼赫鲁大喜过望：直接按照丹吉提供的名单抓人。尽管战后这批人被释放了出来，但是显然双方仇恨已经是不共戴天，无法共居一个党内了。于是乎最终在1964年，孙达拉雅和南布迪里巴德带领相当多不满意党内右派极为明显投降路线的党员干部出走，成立了“印共（马）”，而丹吉集团继续窃据“印度共产党”的名号。

而被匿名先生大肆污蔑的1970年印度共产党（马克思列宁主义者）以及今日的印共（毛）恰恰在这个问题上坚持了真正的国际主义立场：

在美帝国主义和苏联社会帝国主义的指使下，印度反动统治阶级已经使它的对外政策为帝国主义、社会帝国主义和反动派的利益服务。…印度在一九六二年对社会主义中国的侵略，以及自此之后它在美帝国主义和苏联社会帝国主义怂恿下不断对中国进行的挑衅，…都毫无疑义地证明印度统治阶级是美帝国主义和苏联社会帝国主义的忠实的帮凶。——1970年印度共产党（马克思列宁主义者）《党纲》

但是，孙达拉雅、南布迪里巴德等“印共（马）”（也被称为孙派）要人拥抱沙文主义的行为只是一个苗头而已。他们执政后对于纳萨尔巴里等地敢于起来反抗封建主义的农民群众“重拳出击”，则是其阶级立场的彻底暴露。请看以下资料[13]：

印共（毛）和“印共（马）”，到底谁靠不住？（下）-激流网

这一事实也彻底让“印共（马）”党内马宗达、查特吉等坚持革命路线的干部下决心彻底与“印共（马）”断绝关系，为组建新的、真正的革命先锋队做准备。

对于“印共（马）”及其前身的历史阶段就说到这里。结合前面几节对于其现状的介绍，读者不难对于其阶级性质有一个大概的了解。请问匿名先生，为什么你又故意回避这些事实，拼命美化“印共（马）”呢？

五、驳匿名先生对于印共（毛）及其前身革命运动的诋毁

匿名先生极力美化“印共（马）”的同时，对于印共（毛）及其前身则竭尽污蔑、歪曲之能事。

匿名先生说：“由于印共（马列）是以西孟加拉邦革命者为主的政党，…北方邦、比哈尔邦、奥里萨邦以及查谟克什米尔地区的革命组织都反对马宗达的领导，例如纳吉·雷迪领导的“安德拉邦革命共产主义委员会”。也就是说，印共（马列）并没有能够把全印度的革命力量整合起来，甚至并不是一个全国性的政党。”

这段事实错误并不少。事实上，当时“印共（马）”内部有大量对于领导层机会主义、改良主义不满意的干部和党员。甚至在安得拉邦委一级的会议上，以158比52的多数票否决了“印共（马）”中央委员会主张在中苏论战中骑墙和稀泥的决议。“印共（马）”慌忙致信安得拉邦委，连哄带骗试图使大多数干部放弃支持社会主义中国的立场，但是无济于事。最终，六成“印共（马）”安得拉邦成员离开了“印共（马）”，加入马宗达领导的“全印共产主义革命者协调委员会”。在全印共产主义革命者协调委员会中，来自西孟加拉邦以马宗达为代表的革命者比重很大不假，但是还有来自上面说的安得拉邦，以及北方邦、奥里萨邦、喀拉拉邦、比哈尔等地的革命者。

诚然，后来由于对于革命战略和战术的分歧（而不是匿名先生暗示的什么单纯“反对马宗达的领导”之类的权力之争），安得拉邦派以及查特吉领导的另一支革命派组织“南国”派后来退出了全印共产主义革命者协调委员会，而没有加入新成立的印度共产党（马列主义者）。在这里面，主要是安得拉邦派领导人的右倾错误，同时也有马宗达等人一定的宗派主义造成的。但是直到这时，马宗达依然是大多数革命左派公认的领袖，而不是什么“北方邦、比哈尔邦、奥里萨邦以及查谟克什米尔地区的革命组织都反对马宗达的领导”。如果这样，请问匿名先生，印共（马列）还可能组建的起来吗？另外，即便在安得拉邦，部分认同马宗达路线的革命者也依然留在全印共产主义革命者协调委员会以内并最终加入印共（马列）。作为印共（马列）斗争高潮的斯里卡库兰农民起义，恰恰是有两位安得拉邦革命者、印共（马列）党员凯拉萨姆和萨特亚纳拉雅那领导的。印共（毛）在其简史中谈到：

“如同燎原之火，农民武装斗争很快在斯里卡库兰、拉金普尔-凯里（特莱）、穆沙哈里、德布拉-戈比瓦拉布普尔、比尔布姆和全国其他地区，如旁遮普邦、西孟加拉邦的其他地区和安得拉邦、泰米尔纳德邦、喀拉拉邦、北方邦等，沿着纳萨尔巴里的道路爆发了。因此，农民武装革命斗争从纳萨尔巴里蔓延到全国各地，除了西孟加拉邦的运动中心外，还在安得拉邦和比哈尔邦有强大的基础。”[14]

可以说，这个历史事实本身就反驳了匿名先生的言论。

在斗争过程中，革命者不可避免的会犯一些错误。马宗达在基本上正确的分析了印度的社会性质、革命任务的同时，在斗争方式方法上确实出现了一定偏差。印共（马列）逐渐把“消灭阶级敌人”当作唯一斗争方法，而忽视了在这个过程中动员群众，发展组织。同时，马宗达本身工作作风上的一些问题也给党内投降主义右派以可乘之机，外部包括“印共（马）”在内的印度各统治阶级政党和国家机器视革命者领导的农民起义为洪水猛兽，进行疯狂屠杀和镇压。在这种情况下，革命不可避免的转入了低潮，印共（马列）组织也受到严重削弱，并发生分裂，的确是历史事实。但是，该过程真的像匿名者先生说的那样——“印共（马列）等革命者都在胡搞一气，胡乱杀人，最终组织分崩离析”吗？这完全不是事实。

首先，在斗争一开始，查特吉领导的“南国”派便公开反对马宗达过“左”的做法，并在索纳普尔等地尝试在动员群众的基础上开展武装斗争。几经波折以后，“南国派”改名为“毛派共产主义中心”并逐渐发展壮大。

其次，在遭遇挫折以后，印共（马列）内部坚持革命的派系，经过正反两个方面的体会，诚恳的做出自我批判，在坚持武装斗争的同时，检讨并改正了过去斗争中存在的过火行为和错误：

“纳萨尔巴里起义、纳萨尔巴里起义后全国各地的高潮以及随后的挫折所取得的成就和不足以及教训，在“我们的自我批评报告”《总结过去，让我们沿着武装斗争道路胜利前进》中得到了总结，这是我们党自成立以来到1972年的一份重要历史文件。这是1974年…编写的…1980年…，对其进行了充实。

“自我批评报告”捍卫了伟大高潮的积极革命内容、查鲁·马宗达同志和第八次代表大会的伟大开创性作用，同时自我批评地评价了实施战略的战术、方法和方式方面的偏差。

总的来说，“自我批评报告”在革命运动的复兴中发挥了重要作用，为印度国内真正的共产主义革命者的统一奠定了基础。首先，它帮助党摆脱了以前的左倾冒险主义倾向，为重建运动培养了新的力量，并帮助党在适当的基础上进行重组。第二，它有助于反对右倾机会主义（在挫折时期很猖獗）和左倾宗派主义，特别是前者的论战。第三，它有助于为运动的复兴奠定理论基础。第四，通过坚决维护早期的成就，尽管是批评性的，它促进了共产主义革命者重新统一的进程。最后，通过对查鲁·马宗达同志的作用采取平衡的方法，它有助于对共产主义运动中的领导有一个理性的认识。”[14]

在自我批评中，印共（马列）革命派以真正彻底解剖自己的精神，总结了革命经验教训。甚至连公认的建党领袖、此刻已经牺牲在敌人监狱中的马宗达，也进行了实事求是、一分为二的评价：

“‘自我批评报告’分析中把马宗达同志评价为伟大的马克思列宁主义者，是他第一次把人民战争的政治带到了这个国家。就其积极方面来说，‘马宗达同志是那些反抗自过去40年来一直牢牢扎根于党内修正主义的人中的佼佼者’，基本上是马宗达带领同志在大辩论中走中国道路，并将马列毛主义应用于印度革命的具体实践。只有坚持这些积极的贡献，运动才有可能重建自我，重新获得力量。

然而，尽管有这个积极的作用，马宗达同志也有一些严重的缺点。自我批评正确地识别了这些缺点，因此：‘在全印共义革命者协调委员会成立，纳萨尔巴里的火焰开始蔓延到全国许多地方以后，随着斗争过程中的一系列胜利，在马宗达同志身上也产生了一定的利己主义。周围一些同志的过分吹捧和错误夸大的报道，进一步发展了它。因此，马宗达同志对自己的个人决定而不是集体决定产生了更大的信心，这只会使他越来越远离马克思列宁主义的意识形态和辩证的思维方式。它还有助于使中央委员会的运作受到损害，并使民主集中制的原则受到侵犯。他的利己主义也使他无法从党内外进行自我批评，这使他更加官僚主义，帮助党在错误的路线上走得更远...’

然而，鉴于马宗达同志对印度革命的巨大贡献，自我批评总结道：‘他主要方面还是一个马克思列宁主义者，是一个伟大的革命者；也是被剥削群众中最受爱戴的领袖，他将印度革命带入了正确的道路’。”[15]

这个评价也为今天的印共（毛）所肯定和坚持。笔者认为，对于党内负责人如此坦率、实事求是的总结，在世界政党历史上，恐怕也是罕见的。这证明了印共（毛）及其前身中革命者追求真理、追求解放的精神和坦荡的胸襟。印共（马列）内的革命派，以印共（马列）—人民战争及印共（马列）—党团结为代表，很快以走上了动员群众开展人民战争的道路，在斗争中不断发展壮大并实现了组织上的统一。

事实上，即便在“南国派”被印共（马列）所误解、排斥和打击的时候，查特吉还对周围的同志说：“终有一日，印共（马列）党内真正革命的同志会和我们团结在一起”。2004年，查特吉的这个畅想已经形成现实，印共（马列）—人民战争同毛派共产主义中心合并成为印共（毛），至此，印度主要革命派实现了组织上的大团结。

这就是印度革命者从血与火中走到今天的伟大历史。的确，因为同志内部的分歧，因为机会主义、修正主义的破坏，也由于印度反动国家机器的残酷镇压，革命者一度组织上四分五裂。在最低潮时期，全国几十个小组织并立，其中已经公开准备投降的组织还是其中实力最强大者。但是今天，那一页早已经成为过去，真正的革命者早已经实现了团结，为什么匿名先生却对此却视而不见呢？匿名先生竭力位置辩护的“印共（马）”也宣称自己是辩证唯物主义的支持者，请问匿名先生只看局部、不看全局；只看历史（还是很短的一段历史），不看现在；只看支流，不看主流的做法，符合辩证唯物主义吗？笔者在这里把列宁怒斥改良主义者列维妄想从革命者（卢森堡）错误中为其辩护，所引用的一则传统寓言中的句子，送给匿名先生：

“鹰有时飞得比鸡低，但鸡永远不能飞得比鹰高！”

匿名先生的确博学，又找出当时印共（马列）与中国的关系，妄图暗示中国后来不支持印共（马列）的革命运动。这完全也是胡说八道。

当时的社会主义中国的确对于印共（马列）的斗争方法策略并不赞成。但是第一，中国从来没有因此否定印共（马列）整体斗争的正义性。其次，匿名先生也不得不承认，“中共并不赞成印共（马列）在加尔各答实行的 “红色恐怖” 以及在农村地区采取的歼灭战术，而是主张广泛动员和组织农民开展游击战”。这实际上正是今天印共（毛）所正在做的。所以匿名先生尽管写了一堆文字，但是对于论证自己的论点毫无帮助，反倒是证明了我的观点：今天印共（毛）恰恰是改正了以往左倾错误，实践了当时中共的指导意见。

既然匿名先生知道北京给印共（马列）的意见，为什么不贴出来让我们看看呢？笔者恰恰也在故纸堆中找到了一件当时印共（马列）代表与周恩来、康生（时任中联办负责人）等人谈话记录。这么高规格的接待，不恰恰证明了当时红色中国对于印共（马列）的期望吗？谈话中，周恩来完全肯定了印共（马列）的成立：“我们欢迎你并祝贺你们党的成立、第一次全国代表大会的成功召开以及取得的胜利…这是印度人民，也是国际共运整体上的一个胜利”，并表示“在我们之间是同志间的关系，我们能做的，就是根据你的介绍，提供一些信息仅供参考，当我们这样做的时候，我们是从学习的态度出发的，如果超出这一点，就与毛泽东思想不符，就违反了毛主席的教诲，这就意味着我们犯错误了。”接下来，周恩来以中国革命史为背景，详细谈了对于印度革命的建议，并在会谈最后表达了对于印度革命胜利的热切企盼。

请问，这种真诚的同志式谈话可以为匿名先生攻击印共（马列）提供什么论据吗？我想，应该是不能的。

在最后，匿名先生还不忘继续复读统治阶级的黑屁，断言什么“不少‘毛派’的辩护士可能着急跳出来为毛派洗地。那么证据摆在这里：2010年5月28日，一辆火车在萨迪哈脱轨，149人遇难。西孟加拉邦政府初步调查显示，纳萨尔派制造了这起事件”。

然而，这场火车脱轨事件的凶手至今依然不明。即便是西孟加拉邦警察也只是含糊不清地说“似乎是‘毛派’所为”。到了匿名先生这里，索性连“似乎”这两个字也不要了，直接钦点印共（毛）对此负责。

实际上，印共（毛）早就针对该起火车脱轨事故发表严正声明，表示无论印共（毛）还是印共（毛）领导的各群众组织都与此次事故毫无关系。印共（毛）声明说：印共（毛）的武装行动都有着明确目标和目的，绝不会以无辜群众为目标进行无差别攻击，即使在行动中误伤了普通群众，也会坦诚地承认错误向公众道歉。印共（毛）绝不会毫无道理的攻击普通旅客列车，欢迎中立的调查团彻底调查此次事件的真相。事后，一位毛派领导人还联系BBC，表示说“我们承诺为所有火车提供全面的安全保障。我们不会允许任何人袭击该国任何地方的任何火车，那些试图这样做的人将面临严厉的惩罚。”[16]

可见印共（毛）的立场是清晰、坦荡的。为什么匿名先生对于这些声明和事实，选择性失明呢？当然，匿名先生也许会说，印共（毛）抵赖撒谎云云。且不说印共（毛）作为一个政治团体，行动都有一定的目的，特别是政治目的；如果真是印共（毛）所为，花这么大精力策划这样一场事件，事后又拒绝承认，印共（毛）是吃饱了撑的没事干吗？按照谁主张谁举证的原则，匿名先生完全应该拿出过硬的证据来证明火车出轨事件与印共（毛）有关，而不是复读谎言与骗局来误导读者。

最后，反驳下匿名先生的所谓“在抵抗警察与安全部队之外，对平民进行无差别杀害”暴论。

什么是平民？对于匿名先生来说，也许非毛派、非警察等印度国家机器武装力量成员就是“平民”。印共（毛）有时候攻击他们，就是“无差别攻击平民”。

这完全暴露了匿名先生对于马克思主义一窍不通。“平民”是分阶级的，又大地主、大官僚、大买办，也有民族资本家、中上层小资产阶级，还有普通的工人、农民和劳动群众。同时，在印度这样一个落后国家里，不少地主在地方权力很大，甚至豢养有私人军队、地主武装等，荼毒一方，鱼肉百姓，甚至不少地主头上还有血债。打击地主武装、土匪，惩罚像警察告密的叛徒，也是印共（毛）日常革命行动的重要组成部分。

只要了解下印共（毛）及其前身的斗争历史，就不难发现，类似“库尔·塞纳”、“萨尔瓦·朱杜姆”、“兰维尔·塞纳”这样大多数由地痞流氓、上等种姓者等组成的地主武装的名字。这些极右民团不仅残酷的屠杀迫害老弱妇孺在内的低等种姓群众、抢劫烧村、奸淫妇女（这被当地媒体广泛报道），还配合印度反动军警，向革命势力发起进攻。极右民团的行为猖獗残忍到印度反动国家机器也不得不时宣布强令反动民团“解散”，“通缉”其领导人。当然，大多数“通缉”只是一种把戏，故而这些反动民团“经常公开声称对其罪行负责而不受惩罚”。“萨尔瓦·朱杜姆”一名头头马亨德拉·卡尔玛因为“反赤”有功，不仅未受到法律惩罚，还成功打入国大党圈子，当上了切蒂斯格尔邦德高官。2013年5月25日，卡尔玛先生和其他不少反动高官一起，在印共（毛）的伏击中毙命，得到了应有的下场。时至今日，以上所述的诸多反动民团在印共（毛）及其前身革命力量的打击之下，大多数已经土崩瓦解了。这显然是一件好事，而不是坏事。匿名先生为这样的“平民”伤亡而谴责印共（毛），究竟是站在哪个阶级立场上说话的呢？

事实上，就连严肃的、为印度统治阶级力图消灭印共（毛）而出谋划策的学者，在受警方资助出版的著作中也不得不承认“（印共毛）领导层的全身心投入，面对死亡的不断恐惧下过着艰苦的地下生活，以及他们取得的肉眼可见的、难以想象的成功，激发了人民对他们的信心并赢得了人民的支持。”[17]难道印度警方会美化自己的敌人吗？难道这句话不是恰恰有力的反映了印共（毛）斗争的真正情况吗？相比之下，匿名先生以及为之辩护的修正主义“印共（马）”炮制的谎言和污蔑，实在是可笑之极。连为印度官方服务的学者都承认印共（毛）的革命奉献精神和深厚的人民性，而自称“左翼”的匿名先生和“印共马”却还在大肆造谣污蔑，这充分暴露了这些人堕落到了什么程度！

结语

近四十年前，“印共（马）”写手普拉卡·什克拉就公开宣传“纳萨尔派为统治阶级利益服务，内部都包含着破坏和自我毁灭的种子”[18]（笔者注：纳萨尔派是对印共（毛）及其前身组织的一种称呼），“纳萨尔派背信弃义，为帝国主义效劳”，自供（也是一种自吹自擂）“印共（马）是唯一一个认识到纳萨尔派的反革命内容，坚决进行不妥协的思想政治斗争以消灭纳萨尔派的政党。”普拉卡·什克拉最后宣布“纳萨尔派当下已经走入死胡同”云云。不料从那时起，革命力量已经摆脱了支离破碎的局面，茁壮成长；随饱受反动势力疯狂打击，革命之树依然生机勃勃。一句俄国谚语说得好“虽有恶犬狂吠，大篷车依在前行”。各种造谣和中伤无损于印共（毛）一根毫毛，却暴露了造谣者的立场和人品之成色。笔者相信，印度是一个伟大的国度，印度人民是伟大的人民，印度人民必将在印共（毛）带领下，求得真正的解放，为人类文明和进步做出更大的贡献！

（续完）

附：

印共（毛）和“印共（马）”，到底谁靠不住？（上）

局外人的意见——印度共产党（毛主义者）今昔及展望

参考文献：

[1]《此共非彼共，印度共产党，从来靠不住》：

https://brightunion.netlify.app/2021/07/26/a-refutation-post-about-a-refutation-post/

[2]《到底是谁靠不住？——驳讨赤奇文〈此共非彼共，印度共产党，从来靠不住〉》（一）：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNTEzODk5Mg==&mid=2247484656&idx=1&sn=620c271ba830ac9408db490f22e6ecc4&chksm=fa8b432fcdfcca394a11c0c2edc792a37f60f3550926919cb9c769e0bd60991fb70cf0a601c6&mpshare=1&scene=23&srcid=0726w1dg4ZRs5oLKT3P4qZXy&sharer_sharetime=1627291866905&sharer_shareid=94e80eda8e9229e67749422801c714b0#rd

[3]《到底是谁靠不住？——驳讨赤奇文〈此共非彼共，印度共产党，从来靠不住〉》（二）：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNTEzODk5Mg==&mid=2247484670&idx=1&sn=1aeec1593ae13f2403a2f9ac5f8cd99c&chksm=fa8b4321cdfcca37ade65fa29675ddf3886d1bed5d9d14c5b8a5d2aac2bb5a416c10225dc93d&mpshare=1&scene=23&srcid=0726Hrrir7pQW3mUWzfSG8KG&sharer_sharetime=1627291882374&sharer_shareid=94e80eda8e9229e67749422801c714b0#rd

[4]《〈到底是谁靠不住？（二）〉参考资料》：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNTEzODk5Mg==&mid=2247484697&idx=2&sn=fce74791a7d796ad3dd6583543cb15ec&chksm=fa8b42c6cdfccbd014e784231ab06fcdc498dfefb083c61cd513e17cb251d4d9cbc23db9722f&mpshare=1&scene=23&srcid=0726iVaZB0D4DBtE4C417GfT&sharer_sharetime=1627291892929&sharer_shareid=94e80eda8e9229e67749422801c714b0#rd

[5]《关于〈到底是谁靠不住？（三）〉一文的补遗声明》：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNTEzODk5Mg==&mid=2247484810&idx=1&sn=c25222d602cc969896644b7175c75dae&chksm=fa8b4255cdfccb438fe8911d051d73705c0517ba0c00119a7fdfc689abfa9ca4409b84e2a9f4&mpshare=1&scene=23&srcid=0731EdcBeoyu1dgDsjjrksYA&sharer_sharetime=1627719006362&sharer_shareid=94e80eda8e9229e67749422801c714b0#rd

[6]局外人的意见——印度共产党（毛主义者）今昔及展望：

https://mp.weixin.qq.com/s/D3s9yu56SfGCVaWifiH8pA

[7]《正是毛派靠不住》：https://brightunion.netlify.app/2021/07/26/a-refutation-post-about-a-refutation-post/

[8]《被抛弃的纳萨尔》：https://brightunion.netlify.app/2021/08/03/a-refutation-post-about-a-refutation-post-2/

[9]《国际部分自称坚持Mao理论的组织汇总简介》：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/408903439

[11] https://cpim.org/party-constitution

[12]《关于国际共产主义运动总路线的建议》

[13]《印度革命问题（民族解放运动参考资料）》

[14]《印度毛主义共产主义中心（印度毛共中心）和印共（马列）[人民战争]简史》，中文译者冬十月：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/386775109

[15]“Political and Organisational Review”, of the MCCI, of the CPI(ML)[People’s War], and of the the CPI(Maoist), February 2007