“躲猫猫”、“喝开水”之后的新死法——“吃鸡死”能否完美卸责？

继“躲猫猫”、“喝开水”等神奇的死法之后，我大看守所风云又上新款：“吃鸡死”。

2016年3月，因操作叉车时不慎钢管掉落砸死了一名工人，35岁的张味军以涉嫌过失致人死亡罪，被关押在在广东惠州市惠阳区看守所，而13天之后，家属来为其办理取保候审时，接到的却是大量呕血和神志不清的张味军，送医两天后不治身亡。（澎湃新闻）

家属要求相关部门立案调查，相关部门的回复是不予立案，理由是未发现看守所存在过错，没有违法办案、没有玩忽职守、没有殴打虐待，经审查不存在任何犯罪事实……当然，所谓的相关部门，就是跟惠阳区看守所同门同宗的惠阳区公安局，和同级的惠阳区检察院等。

7个月后，张味军家属从公安局拿到了一纸《关于张味军死亡原因的调查结论》，称张味军是在出狱前8天吃鸡腿时“误吞鸡骨”，刺穿食道和主动脉导致大出血而死，系办理取保手续时突然发病，之前看守所毫不知情。

虽然死法还是那么的神奇，但是警方的卸责水准已今非昔比，与当年“躲猫猫、喝开水”事件之后漏洞百出的粗糙回应不同，惠阳警方在排除了检方立案干扰的漫长7个月的自调自查之后，完美地封堵了家属或公众可能想到的一系列质疑。

譬如：看守所哪来的鸡腿？是否安全先不说，如今这牢饭都这么上档次了？——警方的回应是，看守所有条件吃到鸡腿，鸡腿属于方便食品，在看守所小卖部有售。

但家属质疑称，放在看守所的500元钱，张味军并未进行过任何消费，看守所哪来的“免费鸡腿”？——警方回应称同仓狱友有购买记录，并且转仓时狱友郑某曾赠送给张味军一枚鸡腿，具体吞食时间不明。在之前几天的午餐时，张味军也有疑似自行吞食鸡腿的动作，有监控视频为证。

原来是“友情的鸡腿”？——但是要注意一件事，狱友赠送鸡腿的时间距离出狱已不足3天，与“8天前”的吞食节点不符，前几天午餐时“疑似吞鸡腿”倒是与结论时间接近，然而那枚鸡腿显然不是这枚鸡腿，那么那枚鸡腿是哪来的？有没有赠送之类的来源证据？所谓“疑似动作”有没有具体落实？人命关天，能否用一句“疑似”来盖棺论定？

从常识而言，人的食道是有感觉的，而且感觉很灵敏，常人卡一枚鱼刺都会痛苦不堪，头天出不来，第二天也会去医院，异物感就不用说了，人每天都要三餐吃饭，吃一口就痛一下谁能忍得了8天？而一块长达3公分的扁尖鸡骨，居然能卡在食管内8天而毫无作为？显然也是强烈的质疑。

当然不会没感觉。调查结论中称，羁押期间张味军曾三次报告身体不适，但均未反映因吞食“鸡骨头”食道卡有异物引起，而是反映“胸闷、胃部不舒服”等状况（有看守所医疗记录为证），医务人员均进行了及时诊治。

好，就这样，完美卸责。是应该怪看守所医疗水平低呢？还是怪张味军自己表述不清？然而，看守所不是三甲医院，张味军也已经死无对证。

但是我们还有常识常理，张味军为何三次求医也不肯透露误吞鸡骨？这鸡腿在看守所可买可赠也不犯法，张味军为何抵死不说，直到吐血将亡时才想起？——这枚鸡腿背后究竟藏着什么惊天机密？

说完美只是相对躲猫猫、喝开水而言，如果面对常识经验和大众智商，还不能说无懈可击。

首先，检方经初步“审查”不予立案之后就退出了流程，调查权完全落在看守所的直接管辖方，本级公安机关手里，等于是自己调查自己，这样的调查模式天然不能受到信任。

对于致命鸡骨的具体来源，调查报告中没有清晰结论，而是用“有条件、有售卖、有赠送”等环境来渲染，但这不能取代准确事实，家属有理由提出重新调查。

购买记录、医疗记录等证据，属于看守所方面的单方材料，如何能确认为真实、原始？而不是为了圆故事而后补？家属也有理由提出质疑，但要鉴定这些材料，显然需要通过第三方进行，否则人家自己出的材料，当然都是真的。

而现行的办案流程、立案标准等，公众也有不同意见。在普通场所自杀坠楼不予立案是可以理解的，但譬如看守所等特殊场合，被羁押控制等特殊状态下，发生意外导致死亡的事件，应当百分百立案调查。很简单，这个时候人在你手里，命也在你手里，不能轻易就推脱干净。

如果留下“暴病、自杀、自身原因”等不立案的缺口，就必然会有人试图利用其卸责，甚至利用其图谋不轨，喝开水、躲猫猫就是前车之鉴。

立案调查是公信力更高的调查模式，不是说立案就一定证明谁有罪，也可能会更加权威地证明当事人清白，只要他们确实清白。

而自纠自查是最令人诟病的调查模式，甚至关系密切的同级检方都难被信任。譬如北京雷某的事件，昌平警方第一时间自查清白，并向社会发布结论，昌平检方也毫无作为，任凭舆情喧嚣，直到上级检方强力介入之后，案件反转，当事人被立案调查，随后逮捕。