当雾霾成为网红，甚至引发恐惧时。资本大佬们纷纷痛心疾首呼吁我们要重视环境，马先生，王先生，董女士们都不约而同这么做。

有的发现了真理：人类只有一个地球！（我八岁那年就知道这事），有的犀利睿智指出：嗯，这个问题还是要重视的！

“别无选择”，但又没有给出真正解决办法。雾霾是环境问题，本质上是社会问题，跟水源污染，土地污染，植被破坏等问题一样，都是人类工业社会发展过程必须面对的挑战。

解决环境问题不是中国一家的事，这个世界真的要治理环境，只有两条路：革命或者改良。

有人在中国制造恐慌，有人在中国制造愤怒。高喊移民躲避雾霾的人，鬼知道你是不是真移民？谁家移民要喊得全世界知道？14亿人民都移美国？这演技过于浮夸。

       去美国躲雾霾并非理智选择。碧海蓝天索马里，才是宜居之所，养生之地。装什么装？

重要的是中国该如何面对这条必经之路？马老板说他小时候很少听说癌症，现在时常在周围耳闻。

神的话，不能细想，一细想就出问题，他想回到哪个时代？

环境革命

“生态”概念是在1860年之后，由德国生物学家海克尔最先提出来，到今天，其涵意和影响已经不可同日而语。

人类要重视环境和生态，不要对大自然肆意索取，这观点肯定没有人会反对，但这会引起一个重大的意识形态立场之分。

“生态”论，是唯心主义，还是唯物主义？

很显然，生态学是唯物主义对大自然的科学论述。只有运用好辩证唯物主义和历史唯物主义这两件武器，才能真正解决全人类环境问题。

而与之相反，坚持“唯心论”的资本主义世界，是不可能真正去解决生态问题。试图以雾霾攻击社会主义体制，本身就是一种悖论。

英国工业革命爆发后，带动整个欧洲经济大发展，然而在1831年，征服欧洲的却是霍乱，从马赛到圣彼得堡，都被霍乱横扫。

伤寒和霍乱在欧洲并不奇怪，导致它大面积肆虐的原因是水源污染，也就是城市卫生环境随着工业发展，急剧恶化。

但是一开始，资产阶级并不重视，因为无论在巴黎，伦敦，维也纳还是柏林，富人区和穷人区（劳工）的居住条件是两个世界。

溺陷在苦难深渊的平民，跟富人有什么关系？只有财富才是最重要的。

然而，不久之后富人们坐不住了，霍乱很公平，当它向富人区蔓延时，富人遭受到跟平民们一样的痛苦，于是有计划的城市改建和改善才开始进行。

1842年，奥尔良公爵（王位继承人）在巴黎举办化妆舞会，一个豪门云集慈善盛典，罗思柴尔德夫人戴着价值150万法郎（购买力相当于现在4500万欧元）的钻石项链，向记者们呼吁要重视欧洲的环境。

而同时，英国大曼彻斯特的罗奇代尔市，却有两千名妇女口中唱着圣歌，在城市主街里行进，当善人们的面包分发下去时，她们的歌声变成了喊叫，像母狗一样在泥地里抢夺面包并狼吞虎咽。

       罗思柴尔德夫人和她们有什么区别？伯爵夫人是不会吃脏面包的，而她们却如此渴望面包，不在乎是否沾上了泥水，再多的悲哀也只能在宗教中寻求慰藉。

对于生活在工业都市的劳工大众来说，城市环境并不是他们首要考虑的问题，也没时间考虑。感谢霍乱，一两代人之后，欧洲环境终于被慢慢改善。

马先生说雾霾令他很开心，因为空气没有特供，他的反讽充满着狡黠。很聪明的将自己与平民百姓站到了一起，而把矛头指向了别处。

谁要是问台湾郭先生对环境问题看法，他照样能说得催人泪下，发人深省，但富X康员工们工作少一分钟都不行。

氯漂白法、电镀法、镀锌法等每一项新技术发明，当年都在欧洲资本家圈子里引起兴奋和喜悦。

然后，各国争相引进，因为政治家很清楚，谁能在工业时代跑到别人前面，谁就能去奴役那些工业落后的国家。

山青水秀农业社会，无论是古老的中国还是印度，都成了殖民者的乐园。掠夺和破坏之后，他们今天可以把一切污染产业转移到周边国家，比如墨西哥和哥伦比亚。

转移之后，伦敦，巴黎，纽约变得街貌整洁，空气清鲜，而后来进行工业发展的国家，却不得不再次重走发达国家的老路。

这时，西方要求你跟他们一道控制碳排放量。根据他们的逻辑，美国人过的生活标准，如果让中国人也去体验，那将是种灾难。

一百多年前，当采矿业，化工业，钢铁业进行大规模集中生产时，环境污染问题也集中爆发，但资本家仍然对未来充满乐观，一直到环保主义运动出现，因为看起来谁也逃离不了。

工业化与自然环境如何平衡？欧洲思想家也在争辩，狄更斯，莫里斯，拉斯金等人在观点上进行着激烈交锋，但没有人希望回到新石器时代。

后来印度圣雄甘地明确提出排斥工业化，宁可要手摇纺织，也不要机器大生产。没人敢跟他争辩，只能默默祝福印度成功。

不看清工业化的历史，不看清中国未来方向，不看清打着“雾霾”旗号贩售私货者的嘴脸，就会陷入迷失之中。

单单要解决雾霾，并不困难，一场革命就OK，但每个人都要做牺牲部份利益的准备。革什么命？当然不是颜色革命这种伤天害理的玩意儿。

革市场经济的命，在最短的时间内，停掉一切与雾霾产生有关联的企业，以大面积失业为代价让进城人员回乡，加油站凭票供油（每车按月定油量），不再以鼓励消费为目标进行生产，而是以生活需要进行定量生产。

把市场经济转轨到计划经济，简单粗暴，行之有效，但这可能吗？虽然我说的很认真，你仍然认为我在感情用事。

如果真的这么做，大佬们会跳起来跟你没完，“良心记者”立刻会再做一部片子来控诉中国经济失去了活力，因为她藏在雾霾中的瞄准体制的私货无处可藏了。

然而这种“环境革命”绝大多数人必定反对，因为谁也不愿在一片田园风光之中每天步行养鸡种地，我是说每天，不是周未农家乐。

这不符合我国国情，我们都知道只有增加生产，才能减少贫困。

只有用辩证唯物主义的眼光去看世界，才会明白“富裕与贫困，生产与破坏，秩序与混乱”之间关系，它们都是中国社会进程中的不同侧面。

革命，是动力，是精神，是理想，是抱负，威力无比。雾霾，毕竟是社会问题，不是政治问题。

所以不可能以革命方式去对待，资本家不用怕，革市场经济的命只是说说，请把心放回肚子，继续装你的B。

很奇怪，明明不是政治问题，有一些人非要把雾霾往政治上引，你们是太闲了吗？

请不要跟着西方圣谕，把雾霾变得跟人权一样，变成政治棍棒，用来敲打中国，这只能招人反感，不利于你们的“民主”大业。

当然，革命思想要传递给西方社会的民众们，让他们起来革资本主义的命，等波音公司，丰田汽车，美孚石油一停产，什么碳排放，什么温室气体控制，都不叫事儿，你好我也好。

环境改良

既然不需要革命方式来处理雾霾，改良则是必由之路。

“唯心主义”者以为只要喊喊口号，撒撒鸡汤，就能驱散满天雾霾，能做到吗？

他们是希望让别人去为减轻雾霾做努力，自己则完全不动，除了开着大排量汽车去四处拍照，来网上嚎上一嗓子，什么也不用做。这不是改良，这是鸡贼。

所谓改良，就是寻求由政府，大团休，小团体，家庭，个人共同来治理雾霾，能不能将自己固化的生活方式做一点改变？能不能想一想下一步怎么办？

舆论可以制造恐慌，也可以产生动力。如果只会呼吁，那么再真诚呼吁也只是呼吁。

治理雾霾，肯定不可能是一件小打小闹的事情，以改良方式去推进环境改善，它同样会涉及到经济与社会的某种变动。

我们不止一次听到过：资源节约，资源管理，资源整合等概念，但往往局限于行政部门之间，如何让民众参于其中，则需要更大的耐心和精力去做。

环境治理永远存在着矛盾，美国当年也一样，环保主义者要求改善环境，失业者则要求工作机会。

英国南威尔士环保主义分子曾经到矿区劝说那些矿工：离开这个危险的行业吧，因为你的肺里都是煤灰。

矿工不干活，他家里的老婆，孩子怎么办？他们只能笑笑。

环保主义分子又去矿主那里劝说，煤老板在乡间别墅神清气爽的响应了号召：对，这里的环境不容破坏！周未一过，老板们回到办公室，继续他们的事业。

南威尔士矿主有什么不对吗？法律上他们完全合法。

       蔡英文不是喊“用爱发电”吗？骗到选票后，她的冷气可以尽情乱开，别人则要限于26度，环保已经成了一种政治诈骗手段，比煤老板的虚伪恶劣百倍。

已经富裕的发达国家，会趾高气昂的指着中国人鼻子说：我们经历了工业革命，经历过工业发展和城市发展的矛盾和伤害，了解其中难处，所以我们有资格提醒你们中国人，不要重蹈我们的覆辙。

国内也迎合这种论调，但问题是，在这种必经之路上，我们还能绕过去不成？

雾霾作为一种社会问题，显然是经济秩序上出了问题，要调整秩序就要先问责。

       某些官员脱离了马克思主义理论，被“良心记者”“良心学者”牵着鼻子走，甚至在排污，治污等数据上弄虚作假。

我们要面对这些事实，中国环境治理还只是起步阶段，今后必定是一场苦战，沟通和协商是最好的办法。

政府发展经济，有五年计划。那么，治理环境，是否也应当有类似计划，使人能看到阶段性的效果，才有实实在在的信心。

       千万别忘了走群众路线，因为群众的眼睛是雪亮的。

(作者： 后沙月光。来源： 后沙月光论古今)