中美双方贸易的冲突终于升级为贸易战了。这到底意味着争霸还是讨价还价的升级？对此我们有两个不同的理论框架来分析。一个是强调共同利益的世界体系论，一个是强调冲突的帝国主义论。
比如说，夫妻关系总是有矛盾的，但是一般来讲共同利益是主要的，否则就不会是一对夫妻。同样的，世界体系论固然不否定资产阶级内部的矛盾，但是它强调的是维护资本主义的世界体系对所有资产阶级的重要性。在这个意义上我们可以说世界体系论就是“夫妻关系”论，因为它强调的是资产阶级在资本主义世界的共同利益。
与此相反的列宁的帝国主义论也不否定帝国之间的联合，但是争夺霸权才是各国资产阶级的根本利益所在。
那么我们可敬的几位长期力推世界体系论的红中网理论家们是如何看待这个问题的呢？早在2015年2月，远航一号在《中国无产阶级的历史命运》中就说过：
中国资本主义出口制造业对于美帝在政治上、经济上的巨大依赖决定了中国资产阶级甘愿在"G2"体制下充当所谓"负责任的大国"。中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。
在这个意义上，中美资产阶级的根本利益不仅没有冲突，而且高度一致。这就决定了，不仅在中、美之间不会爆发战争，即使是在中国和美帝的仆从国（如日本）之间，也不会爆发战争，甚至连武装冲突都不会爆发。
...在我们这个时代，美帝国主义的衰落既没有、将来也不会造成类似的主要资本主义国家之间的战争。美帝国主义霸权的衰落，目前主要表现在美国调节和管理世界资本主义共同利益的能力大大下降了，因而美帝已经不再能够有效地帮助资本主义各国摆脱世界经济危机，不再能够有效地镇压各国人民的反抗以及各种对世界资本主义秩序的威胁（比如，中东地区的伊斯兰原教旨主义政治力量，以及朝鲜的核威胁），当然更不能够有效地应对愈演愈烈的世界环境危机。但是，美帝的这种衰落并没有严重加深主要资本主义国家之间的矛盾，尤其没有严重加深中、美资产阶级之间的矛盾。（黑体是笔者所加）
这不就是“夫妻关系”论吗？“夫妻关系”不就是利益共同体的关系嘛！以下这几句话太经典了！
“中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。”
“中美资产阶级的根本利益不仅没有冲突，而且高度一致。”
“美帝国主义霸权的衰落，目前主要表现在美国调节和管理世界资本主义共同利益的能力大大下降了。”
“美帝的这种衰落并没有严重加深主要资本主义国家之间的矛盾，尤其没有严重加深中、美资产阶级之间的矛盾。”
正因为竞争、垄断、霸权是资产阶级的DNA，“没有永久的朋友，也没有永久的敌人”这一描述资产阶级国际关系的名言虽然被我们这位“一号”理论家嘲笑为“资产阶级庸俗的‘现实主义’国际关系论”却恰恰是列宁分析帝国之间关系的出发点。
笔者后来的《帝国主义、超帝国主义与中国的崛起》一文引起了我们这位“一号”理论家的强烈反感，宣称其“营养 = 零”。同时他在《话实先生的“帝国主义论”—— 兼评中国小资产阶级左派的失败主义》一文中宣称中美两国资本集团之间的关系不是“你死我活”的关系而是“夫妻关系”，非正式的宣布了世界体系论与“夫妻关系”论的等同。
既然是“夫妻关系”，那么为什么他们之间会打起贸易战呢？这不是给“夫妻关系”论打脸了吗？放心！我们的理论家们“总是有理”的，是很会自圆其说的。
这不，人家早就说过了，只要不爆发核战争，帝国之间的所有的其他冲突和矛盾都一概地仅仅是“夫妻”之间的吵闹而已，都算不上“离婚”的“战争”，因为据说历史已经证实了“远航一号关于‘中、美之间不会爆发战争’的论断。”
但是按照这个逻辑，不光是当前美、俄在中东的势力范围争夺仅仅是“夫妻”之间的吵闹而已，天朝的军备扩张也不过是为了吵架增加的一些筹码罢了。
后来他们发现这个说法确实不好让人心服口服。
贸易战的启动迫使红中网的另一位理论家冒出来辩解。在《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产 —— 兼论中国资本主义的主要矛盾》一文中，他一再的谴责天朝软弱无能，谴责“‘贸易战’并未‘战’，只是中国在做单方面的妥协”，谴责他“门户洞开的金融改革”，谴责大大在“博鳌讲话中‘保护知识产权，扩大开放’等措施”鼓舞了“美国商务部再次禁止中兴与美国有关的业务”，谴责“中国在南海问题上表现出对美国无底线的妥协”，谴责“中国资产阶级执行的是一条彻底的对外妥协投降之路。”宣称：“中国资产阶级在‘贸易战’中的一切政策都指向强化中国的半外围地位，继续为核心国家提供剩余劳动，绝无挑战美国霸权、搞帝国主义争霸的‘僭越’之心。”
但是，看起来“无底线的妥协”不就是一个试图维护共同利益的负责任的大国所必须做的吗？起码在口头上中国的官方不就是世界体系论的信奉者吗？按照世界体系论的说法，中国的做法是应该鼓励和称赞的，但是我们可敬的世界体系论理论家们为什么要谴责呢？既然是“夫妻关系”，那就应该以“和为贵”嘛。他们本应像世界体系论的鼻祖沃勒斯坦那样谴责美国破坏世界体系的行为，而不是谴责天朝捍卫“夫妻关系”的举动。
看来我们可敬的世界体系理论家并不认同世界体系，所以他们才会谴责天朝对该体系的认同。那么到底他们是从什么立场上出发进行这种谴责的呢？
我们当前看到的自称为“左派”的各路人士在对待国际关系上所呈现出的起码有两种不同的态度。一种是站在资产阶级民族主义的立场上，恨铁不成钢，训斥天朝争霸的无能。一种是站在无产阶级国际主义的立场上，谴责天朝只争不反霸的无耻。
说实在的，我们这些可敬的理论家们对天朝的谴责，尤其是对天朝在南海行为的谴责实属幼稚，实在是too yang too simple。
如果天朝比如在美国霸主的威胁下主动毁掉那些在南海种下的人造岛屿，那么他们的指责就对了。但是人家并没有毁掉那些岛屿呀！那些岛屿不还在天朝的控制下吗？美国的舰艇只要没有能够长期停泊在那些岛屿附近，实质上天朝不就赢了吗？
由此可见，世界体系论从共同利益出发无法解释当今世界资本主义国家之间利害关系的演变，可我们的理论家们却非要说世界体系论有着“丰富”的内容。但是除了列宁时代各个帝国对殖民地的争夺演变成当今各国垄断资本对全球市场和资源的争夺（按照自己所能掌控的经济、政治和军事实力）以外，除了列宁时代“金融资本起着重要的作用”到它早已上升为资本主义的太上皇以外，世界体系论对我们认识当代世界帝国主义的现实做出了什么新的贡献？世界体系论在不平等交换方面的论述要么没有超过马克思，要么是对马克思主义的歪曲，更谈不上什么新的贡献。众所周知，圣经也有着“丰富”的内容，但是我们真的能从中汲取认识和改造世界的有益营养吗？
以国家划分中心、外围和半外围，而不是以垄断资本为中心来看待当代的资本主义世界，世界体系论因此客观上掩盖着新兴垄断资本的争霸行为。只有列宁的帝国主义论才是一个有助于我们识别争霸和反霸行为的理论。那些对天朝"无底线的妥协"充满了愤慨的到底是从争霸的立场出发还是从反霸的立场出发还不清楚吗？
2018.7.30
长按二维码支持激流网
为了能够更好地服务于关注网站的老师和朋友，激流网现推出会员制度：详见激流网会员办理方案
为了避免失联请加+激流网小编微信号jiliu1921
（作者：话实。本文为激流网首发，如有转载，请注明出处。责任编辑：黄大壮）
